Главная Реальная практика адвоката ЖАЛОБА Прокурору Волгоградской области
 

Яндекс.Метрика

Кто на сайте?

Сейчас на сайте находятся:
 511 гостей 
ЖАЛОБА Прокурору Волгоградской области Печать E-mail

Прокурору

Волгоградской области

 

от  защитника  - адвоката НО «Волгоградской

межрайонной коллегии адвокатов»

Сагумянца Сергея Степановича,

адрес: 400074, Волгоград, ул. Циолковского – 31, филиал № 31

ордер № 19128 от 25.12.2010г.

в интересах потерпевшей

по уголовному делу по ст. 159 ч.1 УК РФ

Дубинкиной Раисы Ивановны

в настоящее время не имеющей жилья,

по решению суда выселенной из своего дома на улицу

 

уголовное дело № 086169

 

 

ЖАЛОБА

в порядке ст. 124 УПК РФ

15.12.2010г. следователем  СО-4 СУ при УВД по г. Волгограду лейтенанта юстиции Новиковой О.А. было повторно вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на домовладение по адресу: г. Волгоград, ул. Черняховского, 2

20 декабря 2010г. постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сагумянца С.С. в интересах потерпевшей Дубинкиной Р.И.  об отмене постановления следователя  СО-4 СУ при УВД по г. Волгограду лейтенанта юстиции Новиковой О.А. от 15.12.2010г. об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на домовладение по адресу: г. Волгоград, ул. Черняховского, 2 и о принятии мер по приостановлению исполнения судебного решения о выселении Дубинкиной Р.И. из указанного домовладения.

24.12.2010г. (вх. № 2836) мною, на Ваше имя, была зарегистрирована жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на данное постановление заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда.

25.01.2011г. в мой адрес был направлен ответ на данную жалобу заместителем прокурора г. Волгограда В.Ю. Бойко, в котором указано на то, что оснований для отмены постановления  заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда и постановления следователя  СО-4 СУ при УВД по г. Волгограду лейтенанта юстиции Новиковой О.А. от 15.12.2010г.  не имеется.

Считаю, что данные постановления и ответ заместителя прокурора г. Волгограда вынесены по формальным основаниям, но не по существу поданной прокурору жалобы, т.к. основной причиной её подачи является непринятие следствием мер к действительному расследованию преступления, фактическое бездействие следователя в отношении лиц, причинивших данным преступлением ущерб потерпевшей, выразившееся в не проведении в полном объёме необходимых следственных действий достаточных для признания лиц, причинивших данным преступлением ущерб потерпевшей, подозреваемыми, без чего невозможно быстрое и эффективное восстановление нарушенных конституционных прав потерпевшей как по данному уголовному делу, так и в арбитражном процессе, посредством которого, лица, причинившие данным преступлением ущерб потерпевшей, посредством манипуляции правовыми процедурами с использованием сфальсифицированных документов (рейдерски) завладели имуществом потерпевшей, нанеся ей, таким образом, значительный ущерб – лишив её, престарелую вдову ветерана ВОВ и МВД единственного жилья, имеющего высокую рыночную стоимость.

 

15 сентября 2010г. начальником ОД ОМ № 4 УВД по г. Волгограду вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела, а 30 сентября 2010г., следователем СО-4 СУ при УВД по г. Волгограду лейтенантом юстиции Новиковой О.А. вынесено Постановление о признании Дубинкиной Р.И. потерпевшей по этому уголовному делу.

В ходе предварительного следствия, установлено (следует из установочной части постановления следователя), что действиями руководителей ОАО «Сфера-Инвест» и ОСХП «Кучум», Дубинкиной Р.И. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 141 470 рублей.

При этом, на момент возбуждения уголовного дела дознание и следствие Центрального РОВД г. Волгограда уже располагали сведениями как о том, что ущерб, первоначально нанесённый потерпевшей руководителями двух хозяйствующих субъектов, впоследствии был увеличен стараниями руководства ОАО «Сфера-Инвест» на сумму процентов (что следует из обоих постановлений), что уже составляет сумму 156 719 рублей, так и о том, что данная сумма ущерба была экстраполирована (при содействии рейдерам судебного пристава) на объект недвижимости (являющийся единственным жильём «должника»), имеющий многократно более высокую рыночную стоимость по сравнению с взыскиваемой суммой, что указывает на причинение имущественного ущерба потерпевшей в особо крупном размере.

Таким образом, возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ не соответствовало объёму корыстных посягательств (действительному ущербу) причинителей вреда и тяжести последствий этого ущерба  для потерпевшей, т.е. было неверно обосновано.

 

 

Предыстория преступления:

13.01.1999г. решением арбитражного суда Волгоградской области с Дубинкиной Раисы Ивановны в пользу ОАО «Сфера-Инвест» взыскана сумма задолженности и сумма процентов в размере 156 719 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 80 коп.

При рассмотрении данного дела арбитражным судом были грубо нарушены права Дубинкиной Раисы Ивановны, что выразилось в незаконном отказе в её ходатайстве перед судом о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, посредством которой могло быть установлено то, что все документы строгой бухгалтерской отчётности, представленные в суд противной стороной - руководством ОАО «Сфера-Инвест», были сфальсифицированы, что и было установлено позднее, в т.ч. экспертными заключениями в рамках данного уголовного дела.

01.03.2001г. постановлением судебного пристава-исполнителя (далее СПИ) Соколова А.А. за № 01/3074 (содержащим массу существенных фактических ошибок, которые были исправлены только постановлением СПИ Яковлева В.В. от 12.01.2004г.), во исполнение решения арбитражного суда, в собственность ОАО «Сфера-Инвест» передано домовладение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Черняховского, 2,    принадлежащее Дубинкиной Р.И. на праве собственности.

_____________________________________________________________________________

 

При таких обстоятельствах, вывод, сделанный заместителем прокурора г. Волгограда о том, что «Данное домовладение было взыскано в ходе исполнения решения суда по иску ОАО «Сфера-Инвест» к Дубинкиной Р.И. и никакого отношения к настоящему делу не имеет», представляется, на мой взгляд, ошибочным, т.к. противоречит имеющимся в деле фактам и обстоятельствам.

Данное домовладение противоправно (под прикрытием законных юридических процедур) получено в собственность ОАО «Сфера-Инвест» взамен денежной суммы, взыскание которой осуществлялось в пользу ОАО «Сфера-Инвест» по решению суда (на которое ссылается заместитель прокурора г. Волгограда), вынесенного на основании полностью сфальсифицированных документов, представленных в суд заявителем и дальнейшим выгодоприобретателем – руководством ООО «Сфера-Инвест».

Т.е., согласно фабулы постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о признании моей подзащитной – потерпевшей, данное домовладение взыскано приставом с потерпевшей в пользу одного из причинителей вреда, вместо той самой денежной суммы, которая, согласно материалов уголовного дела, является объектом преступного посягательства и выражением ущерба.

В связи с этим очевидным фактом, утверждение о том, что «данное домовладениеникакого отношения к настоящему делу не имеет» является, с моей точки зрения, не просто ошибочным, но и по чиновничьи классически безответственным, по отношению к судьбе потерпевшей по данному уголовному делу престарелой женщине - вдове ветерана ВОВ и МВД, а полное бездействие следствиянепроведение им определённых следственных действий по признанию причинителей вреда лицами, в отношении которых может быть применена мера - наложение ареста на данное домовладение, которое представляет собой объект преступных посягательств рейдеров и является выражением  фактического ущерба нанесённого потерпевшей, выглядит, как попустительство рейдерам, индульгенция для доведения преступного замысла до конца – сначала,  введение в долговые обязательства потерпевшей перед собой, затем, «плотно работая» с приставом, обращение взыскания денежной суммы не на доход «должника» - пенсию, а на единственное жильё, многократно превышаюшее по стоимости взыскиваемую сумму, и, наконец - сбывания добытого противозаконным путём (с использованием официальных юридических процедур) имущества, имеющего высокую рыночную стоимость и, таким образом, обогащения за счёт потерпевшей.

 

Логическое обоснование жалобы фактами.

На протяжении всего предварительного следствия проводимого РОВД Центрального района г. Волгограда представители потерпевшей и сама Дубинкина Р.И. неоднократно информировали следствие о намерении злоумышленников (руководства ООО «Сфера-Инвест» избавиться от приобретённого с использованием правовых процедур, но противозаконным путём, недвижимого имущества, проведя фиктивную перепродажу его третьему лицу.

 

Как нам стало недавно известно (по непроверенным данным), в результате бездействия следственного органа Центрального РОВД г. Волгограда (вопреки неоднократно заявленным мною ходатайствам) в конце декабря 2010г. руководству ООО «Сфера-Инвест» удалось провести сделку по отчуждению спорного объекта недвижимости третьему лицу (возможно – подставному), некоемому гр-ну Колесникову, присутствовавшему 18.01.2011г. при описи личного имущества домашнего обихода Дубинкиной Р.И. и Никулина В.Н. – сына потерпевшей, проживающего совместно с матерью, в их отсутствие. Дубинкина Р.И. в это время находилась на лечении в медицинском стационаре – госпитале ветеранов ВОВ, о чём приставы были извещены заранее (копии заявления Дубинкиной Р.И. старшему СПИ Дзержинского ОССП и направления в стационар прилагаются на одном листе). При составлении акта описи (возможно и оценки?) имущества присутствовал другой сын Дубинкиной – Никулин С.Н., не наделённый никакими полномочиями лицами, чьё имущество было описано, но которого пристав Гончаренко Н.В. вписала в акт описи имущества и потребовала расписаться, что он и сделал, копию которого никому из названных лиц до настоящего времени так и не вручила.

Как стало известно от соседей потерпевшей, 12.02.2011г. вещи потерпевшей Дубинкиной Р.И. и её сына Никулина В.Н. были погружены в грузовой автомобиль марки «Газель» и увезены в неизвестном направлении.

 

Как нам представляется, при незаконном содействии пристава-исполнителя лицам, заинтересованным в приобретении значительных материальных благ за счёт другого лица и в ущерб этому лицу - потерпевшей по данному уголовному делу – Дубинкиной Р.И., ((выразившееся в обращении взыскания на единственное жильё должника – престарелого лица, вдовы ветерана ВОВ, при имеющейся возможности обращения взыскания на пенсию должника, в заниженной самопроизвольно судебным приставом оценочной стоимости объекта недвижимости и введения в заблуждение престарелого лица (Дубинкиной Р.И.) неразъяснением ей её права на выражение ею своего мнения о несогласии, либо согласии с данной оценкой домовладения в акте описи и оценки, которая была занижена в сравнении с реальной его стоимостью в три с лишним раза (что подтверждается Отчётом № 03-Н/07-06, составленном впоследствии лицензированной организацией - ООО «Оценочная фирма «Диалог Плюс»».

Кроме того, в постановлении СПИ Соколова № 01/3074 не было указано, что в собственность взыскателя передаётся земельный участок, что и было впоследствии исправлено постановлением СПИ Яковлева В.В. от 12.01.2004г)) руководству ОАО «Сфера-Инвест» удалось зарегистрировать право собственности на индивидуальный жилой дом (20.11.2003г.), а в последствии (после внесения задним числом – спустя три года (!) исправления в постановление СПИ!) и на земельный участок (21.01.2005г.), ранее принадлежавшие потерпевшей на праве собственности, располагающиеся по адресу: г. Волгоград, ул. Черняховского, 2 (копии свидетельств о регистрации права прилагаются).

27.05.2009г. Дзержинским районным судом г. Волгограда под председательством судьи Калинина С.С. было вынесено решение по гражданскому делу № 2-3186/09 по иску ОАО «Сфера-Инвест» к Дубинкиной Р.И. и Никулину В.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Таким образом,       имущество Дубинкиной Р.И. – дом по ул. Черняховского № 2 и земельный участок по данному адресу, переданы приставом исполнителем в собственность ОАО «Сфера-Инвест» в рамках исполнения решения арбитражного суда, о взыскании с Дубинкиной Р.И. в пользу истца незначительной денежной суммы (в сравнении со стоимостью недвижимого имущества на которое было обращено взыскание!), решением Дзержинского суда она  -  выселена из дома на улицу!

В настоящее время, в рамках предварительного расследования уголовного дела,  были проведены экспертизы, которыми однозначно установлено, что подписи Дубинкиной Р.И. в документах строгой бухгалтерской отчётности, послуживших доказательствами ОАО «Сфера-Инвест» против Дубинкиной Р.И. в арбитражном процессе - сфальсифицированы.

Один из фигурантов уголовного дела, бывший руководитель ОСХП «Кучум» Самойленко Т.Г., с 2001г. находится в федеральном розыске. Как следует из материалов, послуживших основанием для возбуждения данного уголовного дела, Самойленко Т.Г. причастна к причинению материального ущерба потерпевшей, а именно, получила у ОАО «Сфера-Инвест» и реализовала по поддельным документам материальные ценности по сфальсифицированному договору, от имени потерпевшей Дубинкиной Р.И.

Из объяснений потерпевшей Дубинкиной Р.И. следует, что Самойленко Т.Г. является близкой знакомой  руководства  ОАО «Сфера-Инвест» и именно она (Самойленко Т.Г.) познакомила потерпевшую (свела) с руководством данного общества с целью получения 13.10.1997г. Дубинкиной Р.И. у ОАО «Сфера-Инвест» кредита в сумме 120 000 рублей, которые она получила в помещении банка из рук главного бухгалтера  ОАО «Сфера-Инвест» Вахрамеевой Л.М., под залог 210 т зерна, переданного Дубинкиной Р.И. для хранения на Гмелинский элеватор для ОАО «Сфера-Инвест», из которых 200 тонн  являлись залоговым имуществом, а 10 тонн – платой за хранение зерна на элеваторе.

Впоследствии кредитор-залогодержатель (ОАО «Сфера-Инвест») использовал по своему усмотрению (продал) 12 т зерна, в связи с чем, им была снижена сумма процентной ставки выплачиваемой должником (Дубинкиной Р.И.) по данному кредиту с 6000 рублей ежемесячно в течение первых четырёх месяцев,  до 5640 рублей в последующие два месяца. Кредитно-денежные отношения между участниками сделки осуществлялись при посредничестве Самойленко Т.Г., которая получала от Дубинкиной Р.И. ежемесячно сумму процентов и передавала кредитору – руководству ОАО «Сфера-Инвест» возможно получая при этом комиссионные от кредитора, т.к. данная сделка была незаконной, в связи с тем, что кредитор не имел лицензии на занятие такого рода деятельностью, а получаемая по сделке прибыль скрывалась от налогооблажения, соответственно, руководство  ОАО «Сфера-Инвест» было заинтересовано в латентности данной сделки и использовало в сношениях с займодавцем при ежемесячных расчётах доверенное лицо, которому полностью доверяло.

Через несколько месяцев  поступили первые претензии от кредитора об оплате денежных средств по кредиту, т.е. по выкупу залогового зерна, но уже по завышенной цене, на что Дубинкина не согласилась, т.к. она исправно ежемесячно выплачивала проценты по кредиту и готова была выкупить своё зерно по той цене, в которую оно было оценено при передаче его на элеватор в качестве залога за предоставленный кредит. В связи с этим, Самойленко вызвалась уладить конфликт интересов между сторонами кредитных отношений и как она впоследствии заверила потерпевшую Дубинкину, кредитор – руководство ОАО «Сфера-Инвест» согласилось зачесть долг по кредиту залоговым имуществом, т.е. зерном. После чего Дубинкина Р.И. сочла себя расплатившейся по данному кредиту и перестала интересоваться зерном хранившемся на элеваторе, фактически ранее бывшим её собственностью, но ставшем залоговым имуществом, на которое (как ей было известно от Самойленко Т.Г. – постоянного посредника между ею и кредитором) и было обращено взыскание по кредиту ОАО «Сфера-Инвест».

Только в августе 1998г. (после дефолта) поступили первые претензии по денежной сумме (завышенной в соответствии с увеличенной ценой зерна)  в  адрес  Дубинкиной Р.И. от ОАО «Сфера-Инвест».  Потерпевшая Дубинкина Р.И. сочла, что данные претензии относятся к кредитному договору, который, как было известно от Самойленко Т.Г. уже давно был погашен за счёт залогового имущества – зерна.  На тот момент потерпевшая Дубинкина Р.И. даже не знала о существовании сфальсифицированного договора о, якобы, покупке ею у ОАО «Сфера-Инвест» её же собственного зерна, переданного в качестве залогового имущества кредитору, которое, как выяснилось позднее, было получено от её имени по подложным сфальсифицированным доверенностям другим лицом, работником ООО «Кучум» Кудрявцевым В.В. - подчинённым Самойленко Т.Г.

При этом представляется весьма вероятным (если не очевидным) сговор руководителей двух хозяйствующих субъектов, ранее близко знакомых между собой, с целью взаимного обогащения за счёт третьего лица – Дубинкиной Р.И. Только этим может объясняться длительное - до осени 1998г., непредъявление претензий ОАО «Сфера-Инвест» к Дубинкиной Р.И., при том, что по договору полный расчёт должен был быть произведён до 15 мая 1998г., что позволило Самойленко бесплатно получить 188 т зерна, поэтапно вывезти его на мельницу, перемолоть и реализовать (возможно, разделив полученную прибыль с руководством ОАО «Сфера-Инвест»!).

Таким образом, в действиях руководства ОАО «Сфера-Инвест» просматривается ряд неправомерных  действий: незаконное кредитование с получением выгоды, сокрытие получаемой прибыли от кредита, введение в заблуждение потерпевшей и, возможно по предварительному сговору с  Самойленко Т.Г., составление сфальсифицированного договора купли-продажи зерна между ОАО «Сфера-Инвест» и потерпевшей Дубинкиной Р.И., введение потерпевшей в долговые обязательства перед собой путём дальнейшей подачи в арбитражный суд искового заявления и возражений в судебном заседании против удовлетворения ходатайства Дубинкиной Р.И. о назначении по делу почерковедческой экспертизы, что и привело в вынесению арбитражным судом незаконного решения, впоследствии вступившего в законную силу. Затем, действуя как нам представляется, злонамеренно, с целью причинить вред другому лицу - потерпевшей Дубинкиной Р.И. и обогатиться за её счёт, возможно войдя в преступный сговор с кем-то из должностных лиц ОССП Дзержинского района г. Волгограда, руководство ОАО «Сфера-Инвест» продолжило нанесение материального вреда Дубинкиной Р.И. уже в значительном или, даже, особо крупном размере. В свете рассматриваемых событий, цепь взаимосвязанных и взаимообусловленных действий руководства ОАО «Сфера-Инвест» носит, как нам представляется, характер продолжающегося преступления против потерпевшей.

Исходя из выводов органов дознания и следствия, виновность руководителей вышеназванных фирм и конкретно - ОАО «Сфера-Инвест» состоит в том, что, действуя по подложному договору (предположительно по предварительному сговору с Самойленко Т.Г.) , который не заключался данным юридическим лицом с Дубинкиной Р.И. в присутствии последней ((и в отношении которого (договора) ими (сторонами договора) никаких предварительных переговоров не велось)) и всем сопутствующим документам строгой бухгалтерской отчётности (доверенности, накладные, счета-фактуры) оно (руководство ОАО «Сфера-Инвест») фактически передало право получения материальных ценностей по данному подложному договору руководителю ООО ОСХП «Кучум» Самойленко Т.Г., которая, получив эти ценности и реализовав их по своему усмотрению, обратило их в свой доход. Таким образом, очевидно, что, действуя совместно, предположительно, по предварительному сговору, руководство ОАО «Сфера-Инвест»  ввело в долговые обязательства перед собой потерпевшую Дубинкину Р.И.

В дальнейшем, в арбитражном процессе руководство ОАО «Сфера-Инвест», воспользовавшись престарелым возрастом потерпевшей, отсутствием у неё юридических знаний и адвоката, при полном попустительстве судьи арбитражного суда Волгоградской области, использовало вышеназванные сфальсифицированные документы (договор и бухгалтерские документы строгой отчётности), увеличив сумму требуемого по суду возмещения мнимых «убытков» на сумму процентов, что составило в общей сложности -  156 719 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 80 коп.

В связи с тем, что ранее, данные документы послужили доказательствами против Дубинкиной Р.И. в арбитражном процессе и решением данного арбитражного суда с Дубинкиной Раисы Ивановны в пользу ОАО «Сфера-Инвест» взыскана денежная сумма в размере 156 719 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 80 коп., данное решение суда стало основанием для дальнейшего нанесения материального вреда Дубинкиной Р.И., который выразился в том, что взыскание присуждённой арбитражным судом денежной суммы было обращено на единственное жильё Дубинкиной Р.И. – дом с приусадебным участком в г. Волгограде по ул. Черняховского № 2.

Таким образом, очевидно, что уголовное дело, потерпевшим лицом по которому признана Дубинкина Р.И., возбуждено по факту действий руководителей двух фирм, одной из которых является ОАО «Сфера-Инвест» (впоследствии перерегистрированной, как ООО «Сфера-Инвест»).

В настоящее время имущество, рейдерски приобретённое данной фирмой (ставшее   выражением ущерба, нанесённого потерпевшему лицу – Дубинкиной Р.И. – её домовладение), формально (с 2003 – 2005г.г.) находится в собственности юридического лица, действиями руководства которого, как установлено в ходе предварительного следствия, был причинён имущественный ущерб потерпевшему лицу, который исчисляется уже в особо крупном размере (стоимость земельного участка и дома по адресу: г. Волгоград, ул. Черняховского № 2 – от 5 до 10 млн. рублей.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что руководством юридического лица ООО «Сфера-Инвест» могут быть приняты меры к сокрытию данного имущества, путём его отчуждения посредством продажи третьим лицам, что значительно затруднит, и быть может, сделает невозможным возвращение данного имущества, являющегося единственным жильём потерпевшего (находящегося в преклонном возрасте - 82 лет! и, соответственно обладающего слабым здоровьем, уже длительное время находящегося в тяжёлой жизненной ситуации, испытывающего постоянный нервный стресс, душевные переживания и нравственные страдания), для эффективного восстановления нарушенного права потерпевшей и возможности удовлетворения её гражданского иска в уголовном процессе, я обратился с ходатайством к следователю с просьбой принять незамедлительные меры, направленные на запрещение отчуждения данного имущества - наложить арест на домовладение (дом и земельный участок) по адресу: г. Волгоград, ул. Черняховского № 2, которым ООО «Сфера-Инвест» запретить отчуждать (продавать), принадлежащее, в настоящее время, ему на праве собственности данное домовладение, до окончания предварительного следствия, предъявления обвинительного заключения, или вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 086169, по которому Дубинкина Р.И. признана потерпевшей, а также выйти с ходатайством перед УФРС по Волгоградской области о приостановлении всех регистрационных действий и сделок с недвижимым имуществом по адресу  г. Волгоград, ул. Черняховского № 2, и принять меры, в рамках его полномочий, для приостановления исполнения решения Дзержинского райсуда от 27.05.2009г. о выселении  Дубинкиной Р.И. из данного домовладения.

При этом я указал на то, что в материалах уголовного дела уже содержатся сведения, которые могут служить основанием для признания руководителей фирм, нанесших ущерб потерпевшей – подозреваемыми по данному уголовному делу.

Соответственно, непринятие органом предварительного следствия мер для «обретения» этого статуса указанными руководителями не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства, напротив, такое бездействие может быть расценено потерпевшей стороной, как попустительство лицам, совершивших деяния, которые носят характер преступных. Таким образом, последствием причинения необратимого ущерба потерпевшей, может быть обращение на взыскание этого ущерба (причинённого в особо крупном размере, исходя из стоимости домовладения!) из казны Российской Федерации!

15.12.2010г. постановлением следователя СО-4 СУ при УВД по г. Волгограду лейтенанта юстиции Новиковой О.А. было отказано в удовлетворении моего ходатайства, которое и было обжаловано мною прокурору Центрального района г. Волгограда.

Принимая во внимание то, что уже длительное время потерпевшая по данному уголовному делу Дубинкина Р.И., являющаяся престарелым лицом, вдовой ветерана ВОВ, лишена своего жилища и вынуждена, проживать в подвале дома у соседей, приютивших её из сострадания, и в силу этого обстоятельства - влачить унизительное, бесчеловечное существование, находясь в постоянном психологическом стрессе, что в её преклонном возрасте равносильно физической и нравственной пытке, считаю, что:

бездействие следователя, в чьём производстве находится данное уголовное дело, по признанию руководителей ОАО «Сфера-Инвест» и ОСХП «Кучум» подозреваемыми по данному делу – является незаконным, а в силу этого, является незаконным отказ в удовлетворении заявленного мною ходатайства, со ссылками на данное обстоятельство. Так же характеризуются действия всех лиц, наделённых государственно-властными полномочиями и действующих в официальном качестве как способствующих нарушению права потерпевшей, так и не предпринявших, до настоящего времени, действенных мер по защите и восстановлению нарушенного права потерпевшей.

Очевидно, что в силу указанных обстоятельств нарушены следующие права Дубинкиной Р.И. закреплённые в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод:

Статья 3. Запрещение пыток
Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Статья 8. Право на уважение частной и семейной жизни
1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Статья 13. Право на эффективное средство правовой защиты
Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.


Кроме того, восстановление нарушения конституционного права Дубинкиной Р.И. на жилище, в силу бездействия следователя и непринятия им по данному делу важных юридически значимых действий, последствием чего, заинтересованными лицами, причастными к причинению ущерба потерпевшей по данному преступлению, Дубинкиной Р.И. может быть причинён дополнительный и невосполнимый ущерб в десятки, и даже сотни раз, превышающий её гипотетическую задолженность перед ООО «Сфера-Инвест», которая, как уже очевидно, является сфальсифицированной.

 

Особо отмечу, что длительная волокита по данному делу является реальной угрозой наступления необратимых последствий для потерпевшей, таких как окончательная потеря имущества и причинение вреда здоровью вследствие длительного (на протяжении более 12 лет!) перенесения сильнейшего психо-эмоционального стресса и морально-нравственных переживаний потерпевшей, что в силу её престарелого возраста таит в себе реальную угрозу её жизни.

 

В то время, когда руководство страны неустанно декларирует необходимость заботы о ветеранах ВОВ и членах их семей, а руководство нашего региона рапортует об исполнении поручения Президента РФ о принятии мер по социальной поддержке ветеранов Великой Отечественной войны, обеспечении фронтовиков жильем и улучшении их бытовых условий, которые были даны в рамках проведения в марте 2010 года в  Волгограде Российского оргкомитета «Победа», на глазах правоохранительных органов происходит длительное глумление над вдовой ветерана войны, инвалидом, нуждающимся в постоянном постороннем уходе, имущество – единственное жильё которой, рейдерски захвачено юридическим лицом недобросовестными действиями его руководства и, возможно, содействующими им лицами, наделёнными властными полномочиями и действующими в официальном качестве.

Обращаю Ваше внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», эффективное восстановление нарушенных прав потерпевшей, в настоящее время возможно только при пересмотре решения арбитражного суда  Волгоградской области от 13.01.1999г., основанием для которого может быть только наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 6 данного постановления ВАС указывается: «Арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ».

Такие обстоятельства, несомненно, имеются. Об их наличии в деле свидетельствуют проведённые в рамках данного уголовного дела экспертизы документов, использованных руководством ООО «Сфера-Инвест» в арбитражном процессе.

Ранее уже неоднократно выносилось множество постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки подписей в сфальсифицированных документах. Из данных постановлений следует, что в ходе следственных проверок компетентными органами был установлен факт фальсификации данных документов. Однако постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. После вмешательства Генеральной прокуратуры РФ, где данное дело стоит на контроле,  только осенью этого года было возбуждено уголовное дело, которое должным образом не расследуется, что является следствием непризнания руководителей ОАО «Сфера-Инвест» и ОСХП «Кучум», подозреваемыми по данному уголовному делу, хотя это следует уже из самого факта возбуждения уголовного дела по факту действий данных руководителей.

Признание лиц, чьими действиями был причинён имущественный вред потерпевшей, даже с прекращением впоследствии уголовного дела за истечением срока давности, могло дать возможность наложить арест на имущество, рейдерски захваченное у потерпевшей, и впоследствии – отменить решение арбитражного суда, на основании которого в отношении потерпевшей творится произвол и беззаконие, внешне облечённые в законную форму.

На основании вышеизложенного, прошу отменить постановление заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда от 20 декабря 2010г. об отказе в удовлетворении моей жалобы и постановление  следователя СО-4 СУ при УВД по г. Волгограду лейтенанта юстиции Новиковой О.А. от 15.12.2010г. об отказе в удовлетворении моего ходатайства от 15.12.2010г. в интересах Дубинкиной Р.И. и признать ответ заместителя прокурора г. Волгограда – незаконным.

Прошу Вашего срочного реагирования на данную жалобу.

Ввиду неординарности данного дела и тяжести возможных последствий для потерпевшей, инвалида, нуждающегося в постоянном постороннем уходе, вдовы ветерана ВОВ и МВД, возраст которой - 82 года, прошу Вас взять данное дело на свой личный контроль.

Приложение:

1) копия ответа заместителя прокурора г. Волгограда – 1 лист;

2) копия обжалуемого постановления следователя от 15.12.2010г. -  1 лист;

3) копия  обжалуемого постановления заместителя прокурора – 1 лист;

4) копия повторного ходатайства на имя следователя от 15.12.10г. и копия жалобы прокурору Центрального района г. Волгограда -   3  листа;

5) копии постановления судебного пристава-исполнителя Соколова № 01/3074 от 1.03.2001г. и судебного пристава-исполнителя Яковлева В.В. от 12.01.2004г – 2 листа;

6) копии свидетельств регистрации права собственности на недвижимое имущество – 2 л;

7) копии постановлений о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшей – 2 л;

8) копия заявления потерпевшей и копия направления в стационар (на обороте) – 1 лист;

9) копия ордера – 1 лист.

 

14.02.2011г.

С   уважением,  адвокат                                                   С.С. Сагумянц

 

Евразийский экономический союз